永利电子游戏网址

image description

联邦贸易委员会的反托拉斯和解协议是律师的胜利

按彭博社观点

周四12亿美元的联邦贸易委员会和Teva制药公司之间的反垄断协议是消费者的胜利吗? 或者这是政府执法失败的标志?

事实证明,这个问题的答案可以追溯到2013年美国最高法院的案件,FTC诉Actavis案,其中五名法官允许联邦贸易委员会进行新的反托拉斯诉讼。 这个案件的核心问题令人着迷:当一项专利创造的良好垄断直接陷入由商人之间的勾结造成的糟糕垄断时会发生什么?

听到FTC讲述这个故事,从消费者的角度来看,导致周四和解的事实非常令人沮丧。 Cephalon公司于2011年被Teva收购,是一家名为Provigil的抗睡眠药物的制造商。 Cephalon的竞争对手开始生产仿制药以与Provigil竞争。

作为回应,Cephalon起诉仿制药的制造商,指控他们侵犯专利权。 仿制药制造商反驳说,坚称他们没有侵犯Cephalon的专利。 到目前为止,诉讼程序遵循熟悉的专利诉讼和反诉讼的脚本,这些诉讼是大型制药公司日常业务模式的一部分。

为了解决诉讼,Cephalon向仿制药制造商支付了3亿美元; 作为回报,制造商同意推迟六年销售仿制版Provigil。 同样,这表面看起来像往常一样。

但根据美国联邦贸易委员会的说法,协议中有些东西被腐烂了。 联邦贸易委员会声称,所谓的“反向支付”解决方案并非真正解决了潜在的诉讼。 这是Cephalon收购仿制药的一个掩护,让Provigil继续垄断市场。

联邦贸易委员会的论点转而断言,作为一个经济问题,支付“对于Cephalon没有任何经济意义,除非支付不参与竞争。”联邦贸易委员会将不得不在审判中证明这一说法。 通过解决对Cephalon的诉讼,Teva可能一直在说它希望FTC获胜。 但是,Teva更有可能认定采取判断风险并不具有商业意义。 股东通常更愿意看到大额诉讼已经解决,即使损失很大,也不会被审判。

从表面上看,FTC在寻求消费者利益的过程中,似乎很自然地会仔细审查专利侵权诉讼的解决方案,以确保它们不会成为反竞争勾结的掩护。药品制造商。 否则,如果专利所有者收购了潜在成功的仿制药竞争对手的制造商,消费者就会得到短期的结果。

但是,当最高法院在2013年审议这个问题时,法官们就FTC应该如何看待这种反向支付和解而分歧。 问题始于专利法与反垄断法之间的结构性矛盾:专利制度旨在赋予专利持有人垄断权,以便为将新产品推向市场而进行研发激励; 反托拉斯制度旨在铲除和禁止反竞争垄断。

这两种方法相互之间的关系很差。 法律体系希望像Cephalon这样的专利持有人能够享有垄断权。 如果仿制药真的侵犯了Cephalon的专利,我们希望它们被抑制。 如果Cephalon在法庭上花费更多的时间和金钱来支付仿制药的成本,那么我们希望Cephalon能够获得回报。

在2013年的案件中,斯蒂芬布雷耶大法官为大多数人写道,他说联邦贸易委员会应该能够超越侵权诉讼和反向支付的基本情况,以确定是否存在反竞争影响。 (2013年的案例是关于反向支付的一个不同的,类似的例子,而不是关于Provigil。)从本质上讲,这是反托拉斯理论胜过专利理论的胜利。 作为一名年轻的律师,布雷耶曾在司法部的反垄断部门工作。 一般来说,他倾向于相信技术娴熟的官僚行为者 - 例如联邦贸易委员会的工作人员 - 进行详细的调查和明智的判断。 而作为一个自由主义者,布雷耶倾向于支持消费者,而不是支持企业。

首席大法官约翰罗伯茨在2013年的案件中写下了异议。 他指出,根据定义,专利是反托拉斯法的例外。 他认为最高法院应保持现有的先例。 根据罗伯茨所述的先例,只要专利持有人在其专利范围内行事,反托拉斯法就不适用。

在Cephalon的案例中,Roberts认为,如果它占上风,就会很简单:Cephalon付出了解决其专利权利的要求。 仅此一项就应该免除其反垄断审查的行为。

罗伯茨观点的逻辑在于实际解决专利案件的可能性。 联邦贸易委员会可以知道和解是反竞争还是有利于竞争的唯一方法是确定专利是否实际受到侵犯。 罗伯茨问道,如果知道联邦贸易委员会将重新启动其专利的有效性,公司是否应该解决专利诉讼?

罗伯茨的观点本来是专利法对反托拉斯法的胜利。 这也是企业利益胜过消费者利益的胜利。

谁是对的? 事实是,我们可能永远不会知道。 实际上,联邦贸易委员会鼓励专利索赔完全诉讼。 这可能会花费专利持有人的钱,而且在边缘,它可能会鼓励仿制药竞争。 唯一的保证是,这对法院和律师来说意味着更多的业务。

分类新闻